представления и которая внесла серьёзнейшие коррективы в представления историков об истории Греции и вообще восточного Средиземноморья.

Далее. Отрицает ли историческое сообщество подлинность берестяных грамот? Нет! Более того, берестяные грамоты были открыты профессиональными историками, а не искателями истины. Как это возможно, чтобы профессиональные историки открыли то, что противоречит господствующим концепциям (о неграмотности массы населения в Древней Руси)? Если следовать логике искателей истины, первую же найденную грамоту нужно было сжечь, а если это невозможно, объявить подделкой студента-практиканта. Этого почему-то не произошло. И опять же, открытие берестяных грамот поставило перед историками и лингвистами множество проблем, которые они вроде как должны были избегать. Например, особость новгородского диалекта, сильно усложнившая представления о генезисе новгородских словен, а значит, и восточного славянства в целом. Или значительно более широкое, чем предполагалось, распространение грамотности среди городского населения Древней Руси. По основополагающей мысли искателей истины всего этого не должно было произойти.

Как видим, историки восприимчивы и к своим собственным открытиям, и к открытиям искателей истины независимо от того, вписываются ли эти открытия в составленные историками теории или нет. И это только примеры, приведённые твоим товарищем.

2. Рассмотрим ещё один интересный момент, связанный с открытиями и фальсификациями. Интересно, что одни открытия записываются профессиональными историками в действительные открытия, другие – в фальсификации, третьи – в полуфальсификации-полуподлинные (объясню, как это). Следуя логике искателей истины, открытия должны распределяться между открытиями и фальсификациями следующим образом. Открытия, не противоречащие господствующей концепции, зачисляются в подлинные. Открытия, противоречащие господствующей концепции, зачисляются в фальсификации. Дополнительным аргументом в пользу зачисления в подлинники служит совершение открытия профессиональными историками, в фальсификаты – искателями истины.

Уже из приведённого твоим товарищем примера видно, что не так. Шлиман был а) искателем истины; б) его буквальное прочтение Гомера противоречило господствующему среди историков воззрению на поэмы Гомера как на поэтическую выдумку. Несмотря на это, историческое сообщество, сначала шокировавшись этим открытием, довольно быстро приняло его и принялось активно изучать догомеровскую Грецию, обнаружив большое количество археологических находок, неизвестную письменность (причём на двух языках) и, в конечном итоге, совсем другой мир, не похожий не только на классическую, но и на архаическую Грецию.не было ни