какого хрена рептилоиды с Нибиру не только выдумали историю, не только фальсифицировали источники, но и фальсифицировали эволюцию форм письма и материалов для письма, включая всякую там химию, начало которой как науки – это конец XVIII в., Лавуазье, все дела. Если же есть основания предполагать, что хотя бы часть источников не выдумана с нуля, а сохранилась в первоначальном виде или, от силы, была подправлена, то палеография должна оказать альтернативщикам неоценимые услуги в восстановлении истинной истории. Та же ситуация с остальными ВИДами, той же нумизматикой. Какие просторы открываются перед альтернативщиками, стоит только использовать наработанные палеографией и т.п. методики (не построения, а именно методики и техники) для датировки!

Но ВИДы полезны не только для датирования. Вот, альтернативщики очень любят разоряться по поводу того, что все или большинство источников подделаны либо отредактированы. С обнаружением подделок по ВИДам мы уже разобрались, обратимся к редактуре. Предположим, у нас есть некоторый текст, в отношении которого возникает подозрение, что он претерпел редакторскую правку. Для книжных жанров средневековья, кстати, это обычное дело. В процессе переписки, кстати, от рукописи к рукописи появляются ещё и ненамеренные искажения, см. три ошибки переписчика. Ну так вот, что тут можно сделать. Есть две ситуации, они могут дополнять одна другую. Первая ситуация – текст правился в процессе переписки от рукописи к рукописи. Вторая ситуация – исправлена уже готовая рукопись. В первом случае следы правки могут обнаружены только при анализе текста (потому что сама дошедшая до нас рукопись, или рукописи – «чистые», без исправлений). Об этом мы поговорим ближе к концу, когда дойдём до источниковедения. Во втором случае, когда правилась уже готовая и дошедшая до нас рукопись, мы можем обнаружить правку палеографическими методами. Начерки, почерки, чернила, особенности орфографии – если хоть что-то из этого отличается от начерков, почерков, чернил, особенностей палеографии основного текста, если соскоблено не так, как это делается в остальном тексте (а соскабливать мог и сам переписчик, он тоже ошибается и иногда это видит), можно предполагать, а то и твёрдо утверждать наличие правки. Всё, что нужно для этого – не ограничиваться печатной или, тем более, интернет-публикацией (как это обычно делают альтернативщики), а пойти в архив и посмотреть если не оригинал, то хотя бы микрофотокопию (в первом приближении подойдёт также фототипическое издание, но это очень дорого, поэтому издания такого рода редки). Это бы, при соблюдении всех методологических процедур, резко увеличило бы подкреплённость рассуждений альтернативщиков в части правки дошедших до нас рукописей. Но – альтернативщики этим не занимаются. Они предпочитают высказывать предположения, не заботясь об их обосновании, даже когда возможность такого обоснования есть и доступна.

Приведём пример. Возьмём фрагмент сочинения Александра Каса (х/з, фамилия это или псевдоним), на прочтении трудов которого настаивал Александр, что я и исполнил с полным