прилежанием (я прочёл часть вторую эпохального труда о «жидомасонских латинских переворотах» и Петре I). Автор пользуется исключительно печатными сочинениями и даже, насколько можно судить, только присутствующими в открытом доступе в интернете. Это бы ничего, если бы, во-первых, не существовало огромного количества неопубликованных, а значит, неучтённых источников, и во-вторых, автор не прибегал бы к гипотезам о правке дошедших до нас рукописей. Кас ссылается на публикации источников, в которых есть пропуски, объясняемые публикаторами плохой сохранностью документов. Кас полагает, что дело в сознательной правке. Вымараны даты, вписаны имена, изменены грамматические формы. Как быть? Выход один – идти в архив. На самом деле есть ещё всякие хитрые способы, например, если повреждён край листа, пропуски должны повторяться через определённые промежутки и т.п., но это не заменит ознакомления с оригиналом. В принципе, рассуждения Каса могли бы быть приняты во внимание (хотя рассуждения его очень грубы и полны методологических ошибок сами по себе), если бы источник, публикацией которого пользовался Кас, не сохранился. Но поскольку вся эта макулатура преспокойно пылится в РГАДА, то исследователь, если он исследователь, а не альтернативщик, должен пойти в архив и посмотреть, как документ выглядит на самом деле. Есть ли там следы соскабливания, вписки другими чернилами, другим почерком, похожим почерком, но втиснуто поверх соскобленного и т.п., короче, есть ли там следы правки текста и какие именно. Я даже напишу это так: ИССЛЕДОВАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ПОЙТИ В АРХИВ! Можно, конечно, попытаться лепить отмазы, что в архив абы кого не пускают, но это, вообще говоря, не так. Чтобы работать в архиве, нужно заявление (забыл, как эта форма точно называется) от организации, которая тебя типа направляет. И вообще говоря, это совсем необязательно должна быть научная организация. Это может быть чёрт те что, главное, с печатью. В разных архивах правила чуток различаются, но по сути так. Так что было бы желание. И время. Ну да, а как же. Ну а что поделать, наука – это такая же деятельность, как и любая другая, отнимающая силы и время. А ещё деньги, но как раз пройтись по архивам будет куда дешевле тех действительно многообещающих и дорогих вариантов, которые я предложил в первом пункте. Да, чтобы не возникало сомнений – Кас, естественно, в архив не пошёл.

Итак, используют ли альтернативщики ВИДы для датировки? НЕТ. Используют ли альтернативщики ВИДы для выявления фальсификатов и редактуры текста? НЕТ.

4. Идём далее. «Математические методы». Некоторые альтернативщики, наследуя Фоменко, делают ставку на используемых ими математических методах. Фоменко, как известно, использовал математику для вычисления коэффициента сходства «династий» и «летописей». По поводу Фоменко всё было разобрано ещё в 1990-е гг., поэтому я ограничусь только парой замечаний. Эти замечания распространяются и на всех последователей Фоменко. Альтернативщики утверждают, что историки не используют математические методы – то ли по гуманитарной глупости, то ли желая скрыть правду от широких народных масс. Ну так вот, суть в