исследовать новый массив фактов, обнаруживая новые, о которых и не предполагали авторы первоначального открытия.)

Из наиболее известных отмечу два случая. Первый – уже упомянутые раскопки Шлимана и последовавшие раскопки городов-дворцов (это термин такой) материковой Греции и Крита. Второй – происхождение славян. Историки многократно пытались удревнить историю славян, найти славян хотя бы в I тыс. до н.э., подобно тому как физики искали бозон Хиггса. А вот хрен. Если смутные свидетельства письменных источников можно, спекулируя, притягивать к славянам (скифы-пахари Геродота), то археология такой возможности не предоставила. Древнейшая культура, надёжно определяемая как славянская – это культура Прага-Корчак, датируемая VI-VIII в. н.э. Возможно, так же культура псковских длинных курганов, с V в. н.э. Пытались найти славян во многих культурах, но всякий раз неубедительно, и Прага-Корчак остаётся древнейшей славянской культурой.

Итак, у нас уже есть, помимо геологической и палеонтологической, две летописи – лингвистическая и археологическая, не зависимые принципиально от исторической хронологии (конкретные привязки могут быть и есть, но если мы их элиминируем, мы потеряем отдельные, сильно локализованные фрагменты, но целое построения останется нетронутым). (Археологическая летопись и вовсе не может быть зависима от исторической хронологии на большей своей части). Ну и собственно «летопись» по письменным источникам.

Так вот, что нам нужно сделать, чтобы проблематизировать событийную историю. Тут нужно разделять четыре момента.

Первый момент – персонажи, о которых только упоминается вне контекста. Например, это значительная часть египетских и месопотамских списков царей. От многих из них у нас есть только имена или имена и время правления. Если эти имена не встречаются нигде более и идут друг за другом, нам ничего не препятствует расставить их в произвольном порядке или вообще выкинуть часть или всех их (если это не создаст слишком большого разрыва между лучше подкреплёнными деятелями, о хронологической разнице между которыми известно или она установлена иным способом, чем анализ письменных источников).

Второй момент – персонажи, которые упоминаются в контексте, но контекст этот вызывает сомнения, легендарен. Например, персонажи скандинавских саг, Старшей Эдды, Песни о Нибелунгах и т.п. Если имена, упоминаемые в таком контексте, более нигде не встречаются, мы остережёмся выбрасывать их совсем, но ничего более, кроме имён мы установить не сможем. Скорее всего, и часть событий, описанных в такого рода источниках, имеет какие-то прототипы в истории, но события и имена связываются произвольно, а не «так, как было на самом деле». Причина тому – особость характера источника. В том, что источники не всегда создавались для