имела характера свода правил или пособия, в лучшем случае – эталона. И эталон у разных подьячих / книжников мог быть разный.

Второй момент – отсутствие до середины XVI в. книгопечатания, а спустя долгое время после всё ещё сохраняющееся преобладание рукописных книг. Печатная книга расходится в сотнях и тысячах экземпляров, идентичных один другому. Каждая рукопись отличается от предыдущей – хотя бы в силу трёх родов ошибок переписчика. Поэтому рукописная традиция не может предоставить даже эталона столь же надёжного, сколь надёжен отпечатанный текст.

(Можно возразить, что мы потому не знаем древнерусских учебников, что искусственно растянули древнерусскую историю на сотни лет, когда она длилась лет сто или двести или сколько там. На самом же деле Мелетий Смотрицкий и Нестор – это одно лицо. Но именно характер древнерусской письменности (позволивший мне «угадать» про титло) показывает, что ни книгопечатания, ни учебников в Древней Руси не было.)

Вообще говоря, это относится не только к письменности как способу записи (орфография + пунктуация + графика), но и к письменному языку вообще. Современный письменный язык намного более стандартизирован, чем язык, не имеющий писаных правил, учебников и способов механического размножения текстов. Впрочем, сегодня с развитием интернета и ростом объёма личного письменного общения можно ожидать интересных изменений, но это уже другой вопрос.

6. Продолжим о языке. Тезис, что лингвистика (сравнительно-историческое языкознание) основывается на исторической хронологии. Подкрепляется это тем, что, мол, лингвистические процессы могут идти в разные стороны: глухие согласные могут становиться звонкими и наоборот. Означает ли это, что мы без использования исторической хронологии не способны определить направление этих изменений в каждом конкретном случае и связать языки между собой?

Рассмотрим это (тут я приведу, не называя, пару методов сравнительного языкознания).

Известно, что существительные 2 склонения (если мне не изменяет память, впрочем, склонения можно уточнить по справочникам) в латинском языке оканчивались: мужского рода на –us, среднего рода на –um (в именительном падеже). Это – большинство существительных мужского и среднего рода. По этой же парадигме склонялось большинство прилагательных. В древнегреческом языке находим сходные парадигмы склонения (-os для мужского рода).

Древнерусский язык. Большинство существительных мужского рода имеют окончание –ъ (в именительном падеже). Ъ – это ещё не твёрдый знак, это обозначение произносимого звука. Об этом свидетельствует, присутствие его в древнем написании ы – ъi – и наличие полногласного на месте ъ в некоторых позициях в некоторых современных славянских языках – например, в глаголах 1 л. мн. ч. в украинском – ідемо (но не в окончании существительных мужского рода).