в свою очередь разнится от века к веку. Древнерусская письменность по мере развития, так сказать, ускоряется, т.е. на смену формам, которые пишутся медленно, приходят формы, на написание которых требуется всё меньше времени. При этом для рукописных книг сохраняются более архаичные, но более легко читаемые формы, грамоты пишутся вольнее, разного рода записки – абы как, но зато быстро. Развивается и материал для письма. На смену дорогому пергамену приходит более дешёвая бумага, на смену одним рецептам чернил – другие. Зная, какими чернилами пользовались авторы большинства грамот, относимых к XVI в., несложно, проведя химический анализ, обнаружить подделку, если грамота якобы XVI в. написана анилиновыми чернилами. Для бумаги есть свои датирующие признаки. Прежде всего, это водяные знаки (производители бумаги старались помечать свою бумагу своего рода знаком качества, или владельческим знаком, как эллинские каменотёсы выбивали на каменных блоках свою «печать»), но также толщина бумаги, толщина волокон, расстояние между горизонтальными и вертикальными проволоками, на которых сушился бумажный лист (всё это видно на старой бумаге), наконец, её химический состав – например, во второй половине XIX в. много книг печатали на красивой блестящей, которая, однако, со временем начинает крошиться – чего-то они туда добавляли, уже не помню чего.

Ну так вот, что со всем этим делать альтернативщиков. Понятно, что альтернативщики отвергают вместе с исторической хронологией представления об эволюции письма и материалов для письма, как всё это видится историкам. Но отвергают ли они в принципе эволюцию письма и материалов для письма? Если нет (а ответ «да» антиисторичен, как я пытался показать в первой части текста по поводу нарративов развития), то палеографические признаки не только могут, но должны использоваться альтернативщиками для датирования. Ведь если письмо эволюционировало, то можно, описав эту эволюцию и обосновав, почему развитие шло именно так, а не иначе, подкрепив высказанную концепцию конкретным материалом, можно использовать полученные данные для получения датировок источников, которые историки по глупости или тайному сговору относят не в тот век. Вот, например, альтернативщики любят рассуждать, что историки в таких-то документах подправили дату и имена. Как это доказать? Если предположить, что существует некоторое количество документов с неподправленными датами, достаточно просто сличить палеографические признаки. Если они будут схожими, значит, документы написаны примерно в одно и то же время. Если нет, значит, либо палеографические построения альтернативщиков не годятся, либо концепция ошибочна, либо ещё что-то. Что конкретно – надо исследовать дальше.

Тут надо, конечно, сделать отступление по поводу того, что же думают альтернативщики о всём комплексе источников, дошедших до нас от прошлых веков. Представлений, грубо говоря, может быть три. Либо все источники подделаны с нуля. Либо часть источников подделана, а часть подлинная. Либо источники подлинные, но подправленные. В первом случае надо объяснить,