интернета», на которой якобы изображены женские швейцарские часы, якобы найденные при раскопках одной из гробниц. Ну т.е. где-то в инете есть фотка с женскими часиками и утверждается, что эти часики найдены при раскопках гробницы. Всё! Даже ссылки на сайт нет! Однако Степаненко оказывается достаточным этого аргумента, чтобы на корню отвергнуть всю китайскую древность. Ну и т.д.

6. О саморазоблачениях довольно. Саморазоблачения показывают, как шатки построения альтернативщиков, но не показывают, почему. К тому же всегда можно сказать, что эти вот саморазоблачители ошибаются, а те, кому хватило хитрости не трогать последние столетия, тех-то ещё нужно опровергнуть, а историки этим не занимаются. Значит, они, историки, неправы, значит, им есть что скрывать. Раз они уходят от дискуссии. Ну и т.д. Вообще, сколько бы мы ни опровергали альтернативщиков, на смену сотому придёт сто первый, который будет, как и прежние сто, утверждать, что уж он-то прав и требовать к себе внимания академического сообщества, а до тех пор, мол, его построения должны считаться имеющими такую же ценность, что и построения исторической науки. Чтобы пресечь эту порочную практику, хотя бы для одного конкретного читателя, который хочет научиться отличать науку от ненауки в истории, мы должны показать методологические проблемы альтернативщиков и показать, как должно строиться (хотя бы в самых общих чертах) историческое исследование. Я надеюсь, это может быть полезно не только потребителям творений альтернативщиков, но и самим альтернативщикам, которые являются таковым не в силу желания срубить бабла (уверен, таковых меньшинство), а действительно интересуются историей и хотели бы что-то там исследовать, но не знают как, не видят разницы, между работой исследователя и альтернативщика и в итоге, запутавшись, годами занимаются ерундой. Я думаю, и для них эта писанина могла бы быть полезна, во всяком случае, как некий толчок к дальнейшим размышлениям. Поэтому важнейшей своей задачей я вижу показать, чем альтернативщина отличается от науки и что нужно делать тем, кто действительно хочет а) заняться исследованиями; б) научиться отличать серьёзные исследования от халабуды. Последнее, кстати, и это очень важно, может быть применено не только для разграничения науки и ненауки, но и для критики работ, находящихся в русле традиционной историографии. Потому что среди этих работ – много слабых работ, особенно в отечественной историографии, много никуда не годных работ. И тут тоже нужно (если охота, конечно, если интересна история) уметь отличать качественную работу от некачественной, хорошо подкреплённые построения от плохо подкреплённых. Но мы отвлеклись.

А теперь, наконец, рассмотрим работу альтернативщика. Говорят, однажды на защите диплома по исторической специальности в РГГУ был такой случай. Дипломника долго мучали, какими же методами он пользовался при написании диплома. Не выдержав, он ответил: «Каким-каким! Читаю и пишу». Этот анекдот я слышал от одного из своих преподавателей (уже не помню от какого) курсе на пятом, как раз незадолго до написания и защиты диплома. Можно сказать, что