альтернативщики пользуются тем же методом. Они редко рефлексируют над своей методологией, а если рефлексируют, то всё внимание уделяют техникам и приёмам, а об основаниях метода даже не задумываются. Тем не менее, их «читаю и пишу» заметно отличаются даже от «читаю и пишу» студента-троечника более-менее приличного исторического факультета.

Первым делом определим, что является объектом исследования альтернативщика. Ну так вот, оказывается, к великому удивлению, что объектом исследования альтернативщика является тот самый исторический нарратив, который он так усиленно попирает. Во всяком случае, это касается первого этапа работы альтернативщика. На первом этапе альтернативщик старается показать, что исторический нарратив в некотором принципиальном смысле ложен. Т.е. не в том смысле, что там есть какие-то ошибки, неточности, противоречия и т.п., которые должны быть исправлены, а что сама последовательность дат, имён и событий принципиально ложна и должна быть отвергнута полностью как устаревшая и ложная парадигма. Для того чтобы показать ложность исторического нарратива, альтернативщик прибегает к методу несостыковок. Метод несостыковок заключается в следующем. Альтернативщик берёт статьи, монографии, источники, учебники, справочники, научно-популярную литературу – всё, как он полагает, относящееся к этому предположительно ложному нарративу (вернее, не предположительно, а однозначно ложному, потому что альтернативщикам обычно заранее известен ответ, но сейчас не об этом) – и ищет в нём известия, противоречащие друг другу, данным других наук или здравому смыслу. Сгодятся противоречивые известия в разных источниках, в одном источнике, в научной и популярной литературе и т.п. Границ применимости у метода нет. По-видимому, предполагается, что должна существовать некоторая критическая масса несостыковок, после которого исторический нарратив должен считаться ложным. Тем не менее, сколько именно и какого качества должны быть несостыковки для опровержения исторического нарратива, мы у альтернативщиков не узнаем. Возможно, они предполагают, что эта критическая масса уже набрана, но всё равно продолжают зачем-то искать несостыковки. Или эту критическую массу ещё предстоит набрать, и тогда непонятна их уверенность в собственной правоте. Но не это главное.

Итак, альтернативщик убедился и, как ему кажется, убедил всех вокруг в ложности исторического нарратива. Теперь нужно строить свой собственный нарратив, рассказать, наконец, как же «было на самом деле». Для этого у альтернативщиков есть второй метод, метод совпадений. Впрочем, он работает и на опровержение, это такой универсальный метод. Дело в том, что альтернативщики, хотя и отвергают исторический нарратив, полагают, что в его основе лежит некая подлинная история, сознательно, несознательно или полусознательно извращённая нехорошими людьми. У извращенцев тоже были свои методы. Что касается источников, то они, конечно, подделывались и правились (даты, имена неверные выставлялись, а то и вовсе жесточайщую редактуру проводили). Что касается нарратива, то есть собственно рассказа о прошлом, то он сперва был простой и короткий, а извращенцы удлинили его сразу в двух